Cambio de feeds

El suministrador de feeds de WordPress no me daba datos de los usuarios que usaban lectores de feeds, así que he cambiado y ahora utilizo feedburner como suministrador. Supongo que el de WordPress seguirá funcionando, así que os aviso por si acaso. Aún así, os agradeceré si actualizáis el lector para saber cuantos usáis ese sistema, el enlace de feeds es http://feeds.feedburner.com/wordpress/RangoDinamico o podéis usar el icono naranja del lateral izquierdo.

Rsizr

Hace un para de días os daba la noticia de que Adobe había fichado a uno de los coautores del más sorprendente de los algoritmos que se han creado últimamente. Hoy la noticia continúa. Acabo de ver en Genbeta que ya existe un programa que utiliza ese algoritmo, por cierto la técnica utilizada tiene nombre seam carving, que traducido es algo así como esculpido con hilos.

El problema, o la ventaja, según se vea es que el programa funciona online. Se llama Rsizr y funciona mediante flash. Lo estoy intentando probar pero no sé si es por culpa de Firefox (más bien de los diseñadores web del progama). En cuanto logra resultados os cuento algo más.

Además existe un plugin para Gimp que permite usar la tecnología. Estoy seriamente pensado en istalar Gimp para probarlo el plugin.

Vía | Genbeta

Enlace | Rsizr

Castildetierra

Hoy tenía mono de fotos, llevo así durante casi dos meses. He tenido mi ordenador de sobremesa más de mes y medio reparándose porque estaba la placa rota (¡en agosto se tenía que romper!). No hacía fotos porque luego no podía organizarlas ni retocarlas, así que cuando he visto que en Tudela había unas nubes decentes no me lo he pensado dos veces. ¡Me he ido a las Bardenas!. Lo más interesante de las nubes es que había una muy grande que ocultaba el sol, ¿y eso es bueno?, os preguntaréis, pues generalmente de lo peor para fotos de paisaje, pero es que por la parte de abajo estaba despejado, es decir, el sol debía asomar en algún momento y eso es muy bueno. Sobre todo a ultima hora, porque las nubes que han estado ocultándolo, en el final del atardecer recogerán los últimos colores del sol.

Hace tiempo había decidido que Castildetierra lo dejaría para otras ocasiones, lo he fotografiado muchas veces y tengo muy buenas fotos de ese tormo de tierra, pero he pasado por allí y no he podido resistirme. Total- me he dicho- las que tengo las tengo ya muy vistas a ver que sale nuevo. Esta es una de las que han salido de nuevo, justo en el momento en el que el sol lograba zafarse de la nube que lo ocultaba.

Sí ya sé que le falta algo de nitidez en el primer plano, sé que algo puedo corregirlo en Photoshop, pero como he dicho, llevo casi dos meses sin tocarlo y me costaba hacer las cosas, estoy algo oxidado.

Revisión de la Canon G9 en Digital Camera Info

Muchos poseedores de cámaras réflex suelen buscar una cámara más «portátil» para poder llevar encima, pero el mundo de las compactas suele tener un problema, aparte del ruido, la mayoría de las empresas no implementaban el poder usar los ficheros raw de la cámara. Entre las más deseadas estaba la Canon G7 por su calidad de imagen y su versatilidad en manual, sin embargo muchos no se decidían por no disponer de ficheros raw.

Canon parece que ha escuchado a los usuarios y ha sacado una nueva cámara de la serie, la G9, y esta vez si incorpora raw. En Digital Camera Info acaban de publicar una revisión, para aquellos que se pelean con el inglés traduzco las conclusiones:

Pros

• Zapata para el flash
• Pantalla LCD enorme
• Diseño retro
• Multitud de controles manuales
• Estabilización óptica de imagen
• Excelente rendimiento de color
• Gran resolución
• Vídeos excelentes para una cámara digital

Contras

• Visor malo
• Ráfaga pequeña 1,5 fps
• Lampara de asistencia al autofoco verde
• En los vídeos no hay zoom disponible
• Sistema de autofoco lento
• Altos niveles de ruido
• Rango dinámico mediocre

Conclusión

Canon ha incluido muchas mejoras en la PoweShot G9 – las mas notables son la calidad de imagen, la pantalla LCD y la capacidad de crear ficheros raw. La Canon G9 ofrece más megapixeles que su predecesora, la G7, que sobre el papel sugier que tendrá mejor resolución pero más ruido y peor rango dinámico. Nuestros test prueban que la G9 tiene una resolución significativamente mejor, mejor que la mayoría de las cámaras sacadas este año. los niveles de ruido son altos, pero no mucho mayores que los de la G7, lo que es encomiable. La precisión del color es fantástica, así como el modo vídeo, ambos son exitos consistentes de las cámaras de alta gama PowerShot.

La pantalla LCD se ha agrandado hasta las 3 pulgadas y posee una excelente resolución y ángulos de visión muy grandes. Las viejas series G de cámaras digitales tenían la capacidad de disparar en raw, pero la G7 no; es muy bienvenido que la G9 lo vuelva a tener.

Las buenas características de la G7 permanecen en la G9. El diseño retor negro permanece, con un ISO fácilmente accesible y un dial de modos y elementos más modernos, como el dial rotatorio. La serie G permanece en algún lugar entre las réflex digitales y las compactas con su diseño aplastado similar a las réflex, la zapata del flash y multitud de modos de escena.

La G9 no es perfecta: su ráfaga es lenta, su zoom óptico de 6x no funciona con el vídeo, y el autofoco tarda más tiempo del que debería – pero es lo que hay. Su precio de 499 $ es justo, ya que esta atiborrada de muchas y grandes características, controles manuales y componentes de alta calidad que hacen que valga lo que cobran.

Si quieres ver la revisión completa lo podrás hacer en: Digital Camera Info

Además tienes disponible una traducción de las conclusiones de DCReview

Canon 40D ¿Ruido o no?

Leo en backfocus que al parecer el ruido de la 40D está bastante bien contenido. Hasta ahora es un tema que preocupa a los canonistas. Hay páginas en Internet en el que comparan el ruido de la 40D y no sale muy bien parada con respecto a sus predecesoras como la 20D. Es algo que está frenando a muchos futuros compradores, están esperando pruebas definitivas para jubilar sus 20D y 30D.

Si queréis ver algunas revisiones disponibles en Internet aquí hay algunas:

• PhotographyBlog: No es demasiado exhaustiva, se podría tildar de hecha por un aficionado y el ejemplo utilizado para el ruido no es muy representativo. Eso sí, tiene disponibles tres archivos raw para poder bajarlos y cacharrear con ellos: Archivo 1, Archivo 2, Archivo 3
• The Digital Picture: Bastante más exahaustiva que la anterior y más profesional. En esta si se puede ver que los rumores sobre el ruido eran infundados. Se aprecia mejor ruido que la 30D, incluso comparable al de la 1D Mark III.
• DSRL Magazine: También tiene una revisión, esta vez en español, en la que también da buenos resultados en ruido.
• En Luminous-Landscapes hay también una revisió, no entra en detalles técnicos, pero es extensa, se tratan más bien las impresiones de un usuario avanzado y sus conclusiones.
• En En el blog The Wold acroding Roland también encontramos una extensa revisión realizada por Roland, profusa en imágenes y por lo tanto muy lenta en cargar completa. Además en su mismo blog encontraréis dos comparativas de ruido Canon 40D vs 20D test de ISOs altos y Comparativa de la Canon 40D vs 20D ISO a 1600

Además podeís ver los siguientes ejemplos de Night Photography blog

• Recortes al 100% a ISO 3200, 1600, 800, 400, 200 y 100 realizados en una misma escena sin reducción de ruido. Aquí podéis ver la imagen completa a ISO 3200 y 100.
• Recortes al 100% a ISO 200 de una exposición de 12, 9, 6 y 3 minutos utilizando una apertura de f/9.5.
• Recortes al 100% a ISO 200 de una exposición de 9 minutos con la reducción de ruido desactivada (gradas/cielo) y activada (gradas/cielo).

Si además quieres el manual en PDF (en inglés) puedes descargarlo de este enlace o de este otro.

Nuevas Compact Flash transcend de 16 Gb

Leo en Xataka queTranscend ha sacada unas nuevas tarjetas de 16Gb. Desde luego para ciertos usuarios profesionales es casi imprescindible, por ejemplo los poseedores de una Hasselblad H3d y sus ficheros de 39 Mb. Sin embargo para aficionados es un capricho más que necesidad.

Sin embargo, me ha hecho reflexionar, un usuario de una cámara reflex de aficionado con una tarjeta de estas tendría suficiente espacio para todas sus fotos de vacaciones (dos si es de gatillo fácil). Pero que ocurre si al llegar a casa la tarjeta se le ha estropeado y no funciona, ¡perdería todas las fotos!, en el caso de un profesional todavía sería más grave, podría perder toda una sesión, una boda…

Hay soluciones para ello, por ejemplo utilizar discos duros portátiles, siempre y cuando se utilicen para copiar los datos de la tarjeta y no para descargarla y vaciarla, sino nos encontraríamos con la misma situación: el disco duro puede fallar. Pero pienso que la mejor solución es la que aportan algunas cámaras, como la Fujifilm S3 Pro o la futura Nikon D3, tener la posibilidad de introducir dos tarjetas y hacer una copia simultánea en cada una de ellas. A los precios que andan ahora las tarjetas de 2Gb no sería ninguna locura el tener varias para ese fin.

Vía | Xataka.
Más información | Transcend.

El enfoque en digital I

La nitidez de una imagen es uno de los factores determinantes de la calidad final de una imagen. Además, cuanto mayor es el tamaño de impresión, la calidad del enfoque es cada vez más importante.

Aunque tengas la mejor cámara digital y trabajes con los mejores objetivos en las aberturas que mejor rinden necesitarás saber como conseguir imágenes nítidas con ayuda del ordenador. Es algo inherente a la tecnología utilizada en la actualidad. El método más habitual para conseguir enfocar las imágenes el la máscara de enfoque (mde). Para muchos fotógrafos el enfoque comienza y termina en la mde, sin embargo ésta es solo el principio. Hay otros muchos métodos y conocerlos nos ayudará a saber cual nos viene mejor en cada situación.

Lamentablemente, para conseguir la máxima calidad en el enfoque no es posible automatizar el proceso, cada imagen requiere distintos métodos o siendo los mismos se deben usar distintas configuraciones. Incluso, existen distintos parámetros que influyen en el método a utilizar como pueden ser la calidad inicial, el método de captura (cámara, escáner…) o el medio de salida (impresora de tinta, offset, páginas web…). Con esta serie de artículos intentaremos conocer los distintos métodos que existen a nuestra disposición para lograr un enfoque óptimo, así como herramientas o los análisis que haremos a las imágenes para saber que herramientas aplicar en cada ocasión y con cada imagen.

Que es el la nitidez

Cualquier persona sabe que es la nitidez sin necesidad de tener conocimientos fotográficos, sabe si una imagen está enfocada o no. Sin embargo, es difícil que sepan darnos una definición técnica, incluso la mayoría de los fotógrafos más consumados no sabrían darla. Para conseguir los mejores resultados en las copias finales es imprescindible comprender que es la nitidez, así conoceremos mejor las herramientas disponibles para lograrla.

La nitidez se determina por dos valores: la resolución y la acutancia. La resolución es el concepto más cercano a la idea que la mayoría de la gente tiene sobre la nitidez. La resolución es la habilidad para distinguir los detalles finos. Ésta se mide en pares de líneas por milímetro, para obtener la resolución de un objetivo se utilizan tablas donde las líneas cada vez son más finas. Cuanto mayores son los pares de líneas por milímetro distinguidas por un objetivo mayor es la resolución de este. Los equipos fotográficos de gran resolución pueden revelar detalles que los de baja resolución no pueden. La resolución depende enteramente de la cámara y el objetivo utilizados y los procesos posteriores nunca podrán crearla donde no existía, así pues el software poco puede hacer en ese sentido.

La acutancia de una imagen es el grado de contraste que se observa en el límite entre detalles que difieren por su luminancia o densidad óptica. Cuanto más contrastado sea el límite entre una zona oscura y otra más clara, mayor es la acutancia y con ella la nitidez percibida en la imagen. La definición o resolución de la imagen no crecen cuando aumenta la acutancia, pero sí la capacidad para distinguir los detalles y la sensación subjetiva, que es la de un aumento de definición, de detalle. El sistema perceptivo visual humano es capaz de distinguir detalles más pequeños cuando su contraste es mayor, por esa misma razón, si un conjunto de pixeles luminosos están al lado de unos más oscuros el ojo lo interpreta como un borde.

Figura 1

Esto lo podemos ver en la figura 1. En ambas imágenes podemos ver un rectángulo gris oscuro junto a otro gris claro. En la primera imagen la transición entre los rectángulos es aguda. En esa imagen el contraste, y consecuentemente, la acutancia son altos. Los bordes aparecen enfocados y bien definidos. La imagen 2 tiene los mismos rectángulos, sin embargo la transición en los bordes es más gradual. El contraste entre los bordes ha disminuido. Dicha imagen tiene una acutancia baja. Esta baja acutancia es interpretada por el ojo como una falta de nitidez.

Aquí tenemos un detalle de importancia, la apariencia de nitidez de la imagen 1 y la falta de ella en la imagen 2 no tiene nada que ver con la resolución o el detalle. Tiene que ver con el contraste a lo largo de los bordes. Este punto es en el que se basan las herramientas de enfoque disponibles: se encargan de incrementar la apariencia de enfoque de una imagen incrementando la acutancia de la imagen. En otras palabras, las herramientas de enfoque aumrntan el contraste a lo largo de los bordes, en ningún caso incrementan la resolución o el detalle.

Debido a esto es fácil comprender que dichas herramientas no pueden devolverle el foco a una imagen desenfocada. Una imagen desenfocada es una imagen con una resolución muy baja. Las herramientas de enfoque no puede aumentar la resolución, así que no es posible rescatar las imágenes que tienen problemas de enfoque. Por lo tanto, el enfoque funcionará mejor en aquellas imágenes que tienen detalles definidos como los captados por buenos equipos y usando las técnicas correctas.

Hay ciertos factores que también influyen en la nitidez que percibimos, no tienen demasiada importancia en las herramientas que usaremos para enfocar pero es interesante conocerlos. El ruido o el grano en la película logran un detrimento de la imagen, sin embargo en pequeñas cantidades incrementan la apariencia de nitidez.

La nitidez también depende de la distancia de observación, un poster o una valla publicitaria tiene mucha menos definición que las excelentes impresiones en una galería de arte, pero ambos se perciben nítidos debido a la distancia de observación. Teniéndo esto en cuenta si el trabajo final se va a ver a cierta distancia habrá que tener en cuenta que el enfoque que veamos en la pantalla no coincidirá con la sensación que percibirán los observadores.

Por último y como hemos dicho al principio, el tamaño final de impresión tbién influye en la nitidez percibida. No es lo mismo imprimir una foto a 13 x 18 que a 40 x 60. En el tamaño pequeño siempre será fácil conseguir sensación de nitidez, los detalles son más pequeños y a nuestro ojo le cuesta más distinguirlos, sin embargo si aumentamos el tamaño de impresión, aumentan con él el tamaño de los detalles, es por eso que es más fácil percibir los defectos y la falta de nitidez. Es el mismo caso que nos ocurre cuando miramos las fotos en la pantalla de la cámara, casi siempre las vemos enfocadas, sin embargo al verlas a un tamaño mayor nos damos cuenta realmente si lo están o no.

Ir al artículo siguiente: El enfoque en digital II

Adobe ficha al coautor de uno de los algoritmos más sorprendentes

Hace tiempo apareció un video por OjoDigital en el que alguien hablaba de un nuevo algoritmo con el que era posible aumentar, disminuir, alargar imágenes e incluso eliminar objetos de ellas con una facilidad pasmosa, se basaba en un concepto totalmente distinto a la hora de modificar las imágenes, en vez de utilizar los pixeles cercanos el algoritmo busca los pixeles similares, con lo que crea una especie de caminos o rayos que son los que servirán para modificar la imagen a posteriori.

Pues bien, uno de los coinventores del algoritmo, Shai Avidan, ha sido contratado por Adobe, así que dentro de poco veremos esa funcionalidad en Photoshop.

Vía: Techcrunch

Pixelmator

 

Los fotógrafos que usan Mac están de enhorabuena. Acaba de aparecer Pixelator, una aplicación que pretende competir con Photoshop. Posee la mayoría de las herramientas más básicas disponibles en Photoshop, pero al increible precio de 59$. Entre este programa y Gimp, Adobe deberá ponerse las pilas si no quiere perder cuota de mercado.

Entre sus características destaca una mayor velocidad que CS3 en todos los procesos, una interfa, como puede verse en la captura de pantalla, más atractiva, y sobre todo y como hemos comentado, el precio. Reconoce además la mayoría de formatos de archivos disponibles y por supuesto el uso de máscaras, capas o pinceles.  Esperemos que lo saquen también en PC.

En Applesfera además prometen una revisión dentro de unos días. Han sido betatester del programa y ya lo conocen.

Via: Applesfera

Andrzej Dragan

Hoy pensaba traer a otro fotógrafo, sin embargo al hablar de él iba a hacer mención a Dragan, así que he decidido postponerle y traeros a Dragan. Seguramente muchos ya le conocéis, es quizás uno de los fotógrafos de retrato más imitados, incluso su estilo tienen nombre propio: draganizado o efecto Dragan.

Andrzej Dragan es una persona polifacética, es doctorado Cum Laude en física cuántica y fué galardonado por la mejor tesís de física por la Sociedad Física Polaca en 2001. Es miembro de la Secretaría Científica del Comite Organizador de la Olimpiadas Científicas, y en la actualidad trabaja como profesor adjunto de física en la universidad de Varsovia. Además ha obtenido numerosos premios nacionales e internacionales en concursos de composición musical, y desde 2003 se dedica a la fotografía y ha realizado varias campañas publicitarias y portadas de revistas.

Como he dicho es uno de los retratistas actuales más imitados, sino el más, la razón es simple, ha logrado crear un estilo muy impactante, todas sus fotos tienen una atmósfera muy particular. Sin embargo sus imitadores rara vez consiguen acercarse a sus resultados. Estudiando sus fotografías las razones por las que no lo logran son claras: Para empezar sus fotos están correctamente iluminadas, parten de una muy buena base, cosa en lo que fallan la mayoría de los imitadores que lo intentan con cualquier foto.

Pero no solamente se basa en la iluminación, los encuadres potencian la atmósfera de sus fotos y sobre todo los gestos de los retratados. Dichos gestos no son casuales, están estudiados para enfatizar los rasgos y ayudan al ambiente que después el artista terminará de crear en el ordenador.

Las fotos se caracterizan por tener una nitidez extrema en los ojos, conseguida con la iluminación y el postproceso y en general unos rasgos muy marcados en casi todos los modelos, además de unos tonos de piel amarillentos y oscuros más típicos de una película de terror en la que dominan las sombras.

Lo podreíes encontrar en: htt://andrzejdragan.com
Tutorial para imitar el efecto Dragan
Un segundo tutorial